Статья Clingendael Institute (Netherlands Institute of International Relations) представляет собой политологический анализ, указывающий, что альянс до сих пор не выработал единого подхода к России из-за разнонаправленных «оценок угроз» и слабого стратегического консенсус. Авторы говорят о тревожном тренде, на их взгляд, что европейские страны, «несмотря на обострение угроз», расходятся во взглядах на природу вызова, что подрывает способность НАТО действовать скоординировано.
Авторы развивают нарратив о в том, что НАТО рискует утратить стратегическую инициативу, мол Россией может быть предпринята серия «гибридных провокаций» — от кибератак и саботажа до манёвров «малозаметного вторжения» — направленных на обострение напряжённости и проверку коллективной солидарности Альянса. Аналитиков Clingendael одновременно тревожит значительное увеличение российского военного бюджета, вдвое превосходящего многие европейские расходы на оборону. Это, как они считают, создает давление на Альянс для наращивания собственной мощности.
Как ответ, Netherlands Institute of International Relations рекомендует странам Запада:
— усиление кибер- и гибридной обороны,
— повышение военных расходов НАТО до 5 % ВВП,
— Альянс должен преодолеть внутренние расхождения в восприятии России,
— активнее включать «soft deterrence» — стратегию коммуникаций, освоения нарративов и информационного контроля. Эти шаги, как они пологают, нужны для формирования общего «сетевого щита» европейской безопасности.
В Clingendael уверенны, что без стратегического консенсуса внутри НАТО и ясного понимания от России — любое координированное «противодействие угрозам» остаётся недостижимым. Западные аналитики требуют срочного перехода от деклараций к реальной интеграции политических, военных и гибридных инструментов Альянса.
Ключевые нарративы Clingendael Institute:
Отсутствие стратегического единства среди стран НАТО, что мешает выработке единой линии поведения в отношении РФ.
Недостаточная адаптация к гибридной войне, Альянс по-прежнему ориентирован на классическое сдерживание — недооценивание тактики Москвы.
Россия действует в пространствах под военным порогом (sub-threshold operations), где НАТО не может чётко применить статью 5. Это стратегическая уязвимость Альянса.
РФ эффективно использует медийные и идеологические инструменты, тогда как НАТО отстаёт в борьбе за восприятие угроз и легитимность своих действий.
Помимо военной мощи, требуется усиление политико-психологических мер — стратегическая коммуникация, наращивание доверия, мобилизация общественной устойчивости.
Угроза фрагментации НАТО. Без общей стратегической культуры и решений, Альянс рискует столкнуться с внутренним распадом или параличом действий в условиях кризиса.
По мнению Clingendael Institute, без интеграции гибридного мышления, нарративного контроля и межсекторальной координации НАТО рискует проиграть не войну, а мир — через утрату инициативы в пространстве восприятия и стратегии.
Анализ технологий информационно-психологического воздействия в статье
Анализ статьи Clingendael Institute выявляет многослойное применение методов когнитивного влияния, характерного для западной школы стратегической коммуникации. Публикация не просто описывает угрозу — он конструирует восприятие России как врага нового типа, действующего в «серой зоне» между войной и миром, тем самым управляя эмоциями и решениями целевой аудитории.
Ключевые технологии воздействия:
- Фрейминг через концепцию неопределённости. Доклад акцентирует, что НАТО не понимает Россию «достаточно глубоко». Это создаёт у читателя ощущение угрозы, ускользающей от контроля, тем самым подталкивая к мобилизации. Сама неопределённость становится фактором давления.
- Создание образа «серого врага». Россия описывается как актор, действующий «ниже порога» — не как прямой агрессор, а как манипулятор, подрывающий стабильность изнутри. Это переводит страх с фронта на повседневность, делая угрозу психологически ближе.
- Технология врага-симулякра. Россия представлена как гибридный организм— она одновременно и государство, и сеть, и пропаганда. Такой «растекающийся» образ усиливает тревожность и подавляет способность к рациональному анализу.
- Инъекция виновности. Внутренняя критика НАТО («у нас нет общего понимания угрозы») используется как способ мобилизации: союзники не просто рискуют — они сами создают уязвимость, не соглашаясь между собой. Это побуждает к самоконтролю и идеологической дисциплине.
- Подмена угрозы наративом. Угроза России не доказана через факты, а транслируется через наративную последовательность: Россия → гибридность → подрыв → фрагментация НАТО. Это классическая технология мифологизации угрозы, когда связность важнее доказательности.
- Программирование на эскалацию ресурсов. Призывы увеличить военные расходы до 5% ВВП и расширить инструменты «soft deterrence» встроены в эмоциональную матрицу доклада как единственно разумная реакция. Это технология форсированной рациональности — когда иное решение воспринимается как неадекватное.
Статья Clingendael — это не только аналитика, но информационно-психологический инструмент, направленный на:
- формирование тревожного образа России как «гибридной тени»;
- мобилизацию западной аудитории на внутреннюю консолидацию;
- делегитимацию сомнений в силовом и когнитивном наращивании НАТО.
Clingendael не просто исследует Россию — он репрограммирует ее восприятие как угрозы, используя методики стратегического нарративного управления и когнитивной архитектуры угроз.
